應對新冠疫情的經濟政策與上次金融危機非常相似。各國央行已經通過互換額度和購買商業銀行票據，向私人部門提供流動性作為回應，並實施降息和量化寬鬆降低融資成本。各國政府也宣布了大規模的財政刺激計劃，將為企業和家庭提供直接的現金注入。但問題在於，此次危機與2008年大不相同，更不用說1929年了。

　　德意志銀行策略師Oliver Harvey表示，2008年是典型的需求衝擊，因人們對銀行業失去信心。在需求受到衝擊時，應積極使用財政和貨幣工具，以恢復信心。然而，疫情之下首當其衝的是供應衝擊——這一沖擊正蔓延至需求。最初消費者遠離商店和餐館並不是因為他們擔心未來的經濟前景，而是因為政府要求他們呆在家裡。工人沒有因為訂單不足而被趕出工廠，而是因為雇主擔心疾病傳播的風險。當然，由這些措施引起的大規模失業將導致總體需求急劇下降。這些措施對信心的影響可能導致家庭和企業囤積現金——目前市場上確實存在這種行為。但這是對總供給一階衝擊的二階反應。

　　Harvey指出，人們應該擔心的是，政策制定者和學者認為提供大規模刺激是解決方案。這是因為決策者似乎試圖在保持供應不變的同時，將需求恢復到幾個月前的水平。換句話說，如果政府試圖將支出維持在封鎖期開始前的水平，同時又維持封鎖，那麼就會有更多的資金追逐數量明顯減少的商品和服務。其結果將是通貨膨脹，而且程度很高。

　　鑑於自危機爆發以來市場的通脹預期（通脹掛鉤債券）已經下降，這種說法似乎有些荒謬。但重要的是，與傳統的凱恩斯公式不同，目前供應缺乏彈性，雖然政府可能會直接發錢，但在疫情過去之前，這不會允許人們正常工作，重啟航班或重新開放工廠。

　　下圖中圖1（左）顯示了當前平衡的程式化版本，供應曲線左移並變得垂直（缺乏彈性），而供應曲線左移的幅度更大，意味著當前平衡可能略偏通縮（p2和i2）。圖2（右）顯示的是財政和貨幣刺激的效果使需求曲線回到了疫情之前的位置，但供給曲線保持不變（p3和i2）。這導致更高的價格水平。

　　那些擔心通貨緊縮的人可能會說，在經濟前景黯淡的情況下，發放的現金最終只會變成工人和企業的儲蓄。但儲蓄與期望有關。一旦人們相信商店裡的必需品價格將開始上漲，人們就會開始花掉這些救濟金。除非可供購買的商品和服務的數量再次增加，否則這將直接導致價格上漲。

　　從勞動力市場也可以得出類似的觀點。德銀的調查顯示，只有55%的人可以在家工作，這意味著勞動力供應受到疫情的限制。如果讓員工留在崗位上，並支付給他們同樣的工資，卻什麼都不做，將導致單位勞動成本大幅上升。儘管政府可能會為此補償雇主，但同樣的，這筆錢會去往某個地方，即推升價格。實際上，菲利普斯曲線已經大幅上移。